Comment évaluer les apports d’un dispositif hybride ? Expérimentation dans un contexte universitaire japonais

Sylvain Adami

Abstract


Afin de renforcer l’apprentissage et la motivation des étudiants de 2e année d’un département de langue et littérature françaises d’une université japonaise, nous avons créé un dispositif hybride, combinant cours en présentiel (expression écrite et orale) et formation à distance. Chaque semaine, les étudiants explorent une même thématique à travers ces trois approches, avec l’objectif de favoriser leur autonomie et leur implication. Pour évaluer l’efficacité de ce dispositif, nous avons réalisés une enquête qualitative et un test de niveau. Cela nous a permis d’identifier les compétences linguistiques et les difficultés selon les niveaux, et contribué à l’amélioration de notre offre de formation. Cet article présente le dispositif, la méthodologie (l’approche par tâches), les résultats des évaluations et propose quelques réflexions sur la pertinence d’un apprentissage hybride en langue.


Mots-clés :  approche par tâches, dispositif hybride de formation, enseignement supérieur, évaluation

Full Text:

PDF

References


Abou Haidar, L. (2021). L’oral à l’ère du numérique : enseigner et apprendre autrement ? Alsic, Vol. 24, n° 2. https://doi.org/10.4000/alsic.5739

Amer-Medjani, A. et Kherra, N. (2023). Entre conception et évaluation d’un dispositif de formation hybride « inversé » en cours de FLE : le cas des étudiantes et étudiants inscrits en L1 en contexte universitaire algérien. Revue internationale des technologies en pédagogie universitaire, 20(3), 1-19. https://doi.org/10.18162/ritpu-2023-v20n3-01

Antier, E. (2015). La dimension éthique du recours au japonais dans la pratique des enseignants de FLE au Japon. Revue japonaise de didactique du français, 10(1), 9-27.

Baccini, A. (2010). Statistique Descriptive Multidimensionnelle. Publications de l'Institut de Mathématiques de Toulouse. Université Paul Sabatier.

Besse, P. (2011). Exploration Statistique Multidimensionnelle. Institut de Mathématiques de Toulouse, INSA de Toulouse.

Blouin, S. (2000). L’évaluation des programmes de formation et l’efficacité organisationnelle. Interactions, Vol. 4, no 2, 1-28. Université de Sherbrooke.

Bourdet, J.-F. et Leroux, P. (2009). Dispositifs de formation en ligne De leur analyse à leur appropriation. Distances et savoirs, 7(1), 11-29. https://shs.cairn.info/revue-distances-et-savoirs-2009-1-page-11?lang=fr.

Brudermann, C. (2010). Analyse de l’efficacité des stratégies de travail d’étudiants Lansad à distance dans un dispositif hybride – Étape d’une recherche-action. Alsic, Vol. 13. https://doi.org/10.4000/alsic.1348

Buck, J. et McAllister, J. (2011). Mise en place d’un dispositif d’apprentissage hybride à l’université. Recherche et pratiques pédagogiques en langues, Vol. 40 N°2, https://doi.org/10.4000/apliut.8393

Charlier, B., Deschryver, N. et Peraya, D. (2006). Apprendre en présence et à distance. Une définition des dispositifs hybrides, Distances et savoirs, Vol. 4, 469-496.

Charlier, B., Peltier, C. et Ruberto M. (2021). Décrire et comprendre l’apprentissage dans les dispositifs hybrides de formation. Distances et médiations des savoirs, 35. https://doi.org/10.4000/dms.6638

Clark, R.-E. (2009). Évaluer l’enseignement à distance Stratégies et avertissements. Distances et savoirs, 7(1), 93-112. https://shs.cairn.info/revue-distances-et-savoirs-2009-1-page-93?lang=fr.

Degache, C. et Nissen, E. (2008). Formations hybrides et interactions en ligne du point de vue de l’enseignant : pratiques, représentations, évolutions. Alsic, Vol. 11, n°1, https://doi.org/10.4000/alsic.797

Depover, C. et Orivel, F. (2012). Les pays en développement à l’ère de l’e-learning. Planification de l’éducation, n°96. Institut International de Planification de l’éducation, UNESCO.

Derible, A. et Wiel É. (2016). Conception et exploitation d’un dispositif d’exercices complémentaires en ligne. Revue japonaise de didactique du français, 11(1), 140-159. https://doi.org/10.24495/rjdf.11.1-2_140

Deschryver, N. et Charlier, B. (dir.) (2012). Dispositifs hybrides. Nouvelles perspectives pour une pédagogie renouvelée de l’enseignement supérieur. Rapport final. https://archive-ouverte.unige.ch/unige :23102

Disson, A. (1996). Pour une approche communicative dans l’enseignement du français au Japon. Presses Universitaires d’Osaka.

Drechsler, M. (2017). Évaluation d’un dispositif de formation hybride dans le domaine des langues vivantes. Expérimentation au primaire. Revue internationale Méthodal. Méthodologie de l’enseignement et de l’apprentissage des langues, 1. https://methodal.net/?article12

Dujardin J.-M. et Maron, S. (2009). Quelle approche pour évaluer les résultats d’un projet d’enseignement à distance ? Distances et savoirs, 1 (Vol. 7), 39-45.

Freund, F. (2016). Pratiques d’apprentissage à distance dans une formation hybride en Lansad – Le juste milieu entre contrôle et autonomie. Alsic, Vol. 19, n°2. https://doi.org/10.4000/alsic.2972

Gravelle, F. (2019). La gestion de la transformation de son enseignement en format mixte/hybride. Formation et apprentissage en ligne. Presses de l’Université du Québec, 155-166.

Guichon, N. (2006). Langues et TICE, méthodologie de conception multimédia. Ophrys.

Guichon, N. (2012). L’apprentissage des langues médiatisé par les technologies (ALMT) : étude d’un domaine de recherche émergent à travers les publications de la revue Alsic. Alsic, vol. 15, n°3. https://doi.org/10.4000/alsic.2539

Kirkpatrick, D.L. (1998). Evaluating training programs : the four levels (2nd edition). Berrrett-Koehler Publishers Inc.

Kishimoto, S. et Sauzedde, B. (2015). Maximiser la motivation des étudiants par un choix adéquat des examens. Revue japonaise de didactique du français, Vol. 10(1), 45-61.

Lombardo, E. et Dumas, P. (2006). La métacognition dans l’évaluation de la formation a distance. TiceMed 06, France. 1-13. https://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00260337v1

Mangenot, F. (2011). Spécificités du tutorat en langues. Le tutorat en formation à distance. Perspectives en éducation et formation : De Boeck Supérieur, chapitre 11, 213-225.

McAllister, J. et Narcy-Combes, M.-F. (2015). Étude longitudinale d’un dispositif hybride d’apprentissage de l’anglais en milieu universitaire – Le point de vue des étudiants. Alsic, vol. 18, n°2. https://doi.org/10.4000/alsic.2858

Méar Garcia, S. (2013). Un dispositif hybride pour l’enseignement du FLE : conception, mise en œuvre et effets sur la motivation des apprenants. Actes du colloque Epal 2013. Université Grenoble Alpes.

Nissen, E. (2007). Quelles aides les formations hybrides en langues proposent-elles à l’apprenant pour favoriser son autonomie. Alsic, Vol. 10, n°1. https://doi.org/10.4000/alsic.617

Nissen, E. (2014). Les spécificités des formations hybrides en langues. Alsic, Vol. 17. https://doi.org/10.4000/alsic.2773

Nissen, E. (2018). Conception d’une formation hybride : quelques grandes lignes. Alsic, Vol. 21. https://doi.org/10.4000/alsic.3038

Nissen, E. (2019). Formation hybride en langue. Articuler présentiel et distanciel. Les Éditions Didier.

Nizet, I., Lyne Leroux, J., Deaudelin, C., Béland, S. et Goulet, J. (2016). Bilan de pratiques évaluatives des apprentissages à distance en contexte de formation universitaire. Revue internationale de pédagogie de l’enseignement supérieur, 32(2). https://doi.org/10.4000/ripes.1073

Payre-Ficout, C. (2011). Conception et mise en place d’un dispositif hybride pour accompagner les étudiants de première année LLCE dans leur acquisition de l’anglais. Cahiers de l’APLIUT, Vol. XXX N°1, 102-116.

Peraya, D., Peltier, C., Villiot-Leclercq, E., Nagels, M., Morin, C. et al. (2012). Typologie des dispositifs de formation hybrides : configurations et métaphores. AIPU. Quelle université pour demain ? 147-155. https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00703589

Peraya, D. et Lebrun, M. (2012). Quels sont les effets des dispositifs de formation hybrides sur les processus d’apprentissage, sur le développement professionnel des enseignants et sur les institutions ? 27ème congrès de l’Association Internationale de Pédagogie Universitaire (AIPU). http://hdl.handle.net/2078/122666

Pourcelot, C. et Ben Abid-Zarrouk, S. (2015). Construire des outils d’évaluation de l’efficacité d’un dispositif pédagogique à distance : le cas de l’efficacité interne d’IFADEM RDC/Katanga. Distances et médiations des savoirs, 11. https://doi.org/10.4000/dms.1099

Sacré, M., Toczek, M.-C., Policard, F., Serres, G., Paulet, C., Petit, S., Neuville, E. et Lafontaine, D. (2020). L’efficacité d’un dispositif d’enseignement hybride en fonction des caractéristiques des étudiants. Revue internationale des technologies en pédagogie universitaire, 17(2), 9–29. https://doi.org/10.18162/ritpu-2020-v17n2-03

Suzuki, E. (2005). La « réserve » : une catégorie de la culture d’apprentissage japonaise. Les cultures éducatives et linguistiques dans l’enseignement des langues. PUF.

Suzuki, E. (2007). L’« affectivité » dans les relations enseignant-étudiants. Japon pluriel 7, actes du septième Colloque de la Société française des études japonaises. Philippe Picquier.

Tali, F. (2020). Mise en place d’un dispositif de formation hybride : une innovation c’est un changement qui a réussi ? Éducation et socialisation, 55. https://doi.org/10.4000/edso.9071

Trestini, M., Coulibaly, B., Rossini, I., Christoffel, E., Pacurar, E. et al. (2012). Évaluation du dispositif d’Enseignement à Distance à l’Université de Strasbourg. Rapport de recherche. https://hal.science/hal-00727019v1




DOI: https://doi.org/10.17509/francisola.v10i2.84407

Refbacks

  • There are currently no refbacks.


Copyright (c) 2026 FRANCISOLA

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.

View My Stats